Convém começar por onde começa o problema, que não é o seguro, mas sim a responsabilidade que o seguro pretende proteger. O Direito português das sociedades anónimas constrói o estatuto do administrador sobre dois deveres de conteúdo aberto e de enorme potencial expansivo: o dever geral de diligência do art. 225 do Decreto-Lei n.º 1/2010, de 2 de julho, que aprova o texto revisto do Código das Sociedades Comerciais (doravante, “CSC”) — desempenhar o cargo “com a diligência de um ordenado empresário, tendo em conta a natureza do cargo e as funções atribuídas a cada um deles” — e o dever de lealdade do art. 227 CSC, cuja infração determina não só a obrigação de indemnizar o dano causado ao património social, mas também a de devolver o enriquecimento injusto obtido.
A responsabilidade é solidária entre todos os membros do conselho (salvo se o conselheiro comprovar que se opôs ou desconhecia o acordo), também abrange quem atua como administrador sem nomeação formal, e pode ser reclamada durante quatro anos.[1]
Agora bem, para o conselheiro de uma sociedade cotada existe um título de imputação adicional, muito mais específico e muito menos comentado nos conselhos do que a sua gravidade mereceria: a responsabilidade pelo prospecto. O art. 38 da Lei n.º 6/2023, de 17 de março, dos Mercados de Valores e dos Serviços de Investimento, dispõe que a responsabilidade da informação que figura no prospecto “deverá recair, pelo menos, sobre o emissor, o ofertante ou a pessoa que solicita a admissão à negociação num mercado regulado e os administradores e administradoras dos anteriores”; e que todos eles “serão responsáveis por todos os danos e prejuízos que tenham causado aos titulares dos valores mobiliários adquiridos como consequência das informações falsas ou das omissões” do prospecto.[2]
“Um conselheiro de uma entidade cotada que aprova uma ampliação de capital fica pessoalmente exposto, por mandato legal, face a cada investidor que subscreva essa operação”
Some-se a exposição penal – que é a que verdadeiramente tira o sono, porque chega antes de qualquer declaração de responsabilidade civil e exige defesa técnica desde o primeiro dia – e obtém-se o quadro completo: um conselheiro de uma entidade cotada que aprova uma ampliação de capital fica pessoalmente exposto, por mandato legal expresso, perante cada investidor que subscreva nessa operação.
Do risco pessoal ao seguro: o que é e o que não é o D&O
É a esse risco que responde o seguro de responsabilidade civil de administradores e diretores, que se enquadra sem dificuldade no art. 73 da Lei n.º 50/1980, de 8 de outubro, do Contrato de Seguro (doravante, “LCS”): o segurador obriga-se, “dentro dos limites estabelecidos na Lei e no contrato”, a cobrir o risco do nascimento a cargo do segurado da obrigação de indemnizar a um terceiro os danos causados por um facto previsto no contrato. Note-se, já desde o preceito, a dupla remissão: os limites da Lei e os limites do contrato. Boa parte da litigiosidade do D&O consiste em discutir até onde chegam os segundos.
O art. 73 LCS admite expressamente, além disso, a delimitação temporal mediante cláusulas de reclamação – as conhecidas claims made – às quais o próprio preceito atribui “o mesmo caráter de cláusulas limitativas conforme a dito artigo 3”. O legislador, portanto, não foi neutro: quando quis qualificar, qualificou.
Convém recordar a distinção: a lei diferencia entre as cláusulas que simplesmente definem o que se assegura (delimitadoras, válidas sem mais) e as que restringem direitos do segurado (limitativas), que só valem se se destacarem e forem aceites por escrito (art. 3 LCS).
No que diz respeito à defesa jurídica, a regra geral é a do art. 74 LCS: salvo pacto em contrário, o segurador assume a direção jurídica perante a reclamação do prejudicado e “serão da sua conta os gastos de defesa que se ocasionem”; e, quando existe conflito de interesses, o segurado pode confiar a sua defesa a outra pessoa, ficando o segurador obrigado a pagar esses gastos “até ao limite pactuado na apólice”.[3]
O seguro D&O opera numa faixa estreita: entre a culpa que o art. 236.1 do LSC exige para que nasça a responsabilidade e o dolo que o art. 19 dessa mesma lei declara inasegurável
Adicione-se o limite infranqueável do art. 19 LCS – o segurador está obrigado ao pagamento da prestação “salvo no caso de o sinistro ter sido causado por má-fé do segurado” – e compreende-se a estreita faixa na qual o D&O opera: entre a culpa que o art. 236.1 CSC exige para que nasça a responsabilidade e o dolo que o art. 19 LCS declara inassegurável. Em termos simples: o seguro cobre os erros ou falta de diligência do conselheiro, mas nunca a sua má-fé.
Dentro dessa faixa, a jurisprudência da Sala Civil tem vindo a fixar o mapa: a Sentença 58/2019, de 29 de janeiro, qualificou como limitativa – por contrária ao conteúdo natural deste tipo de seguro – a exclusão da responsabilidade tributária derivada ao administrador; e a Sentença do Pleno 421/2020, de 14 de julho, admitiu que um sublimite de honorários de advogado de livre escolha, em princípio delimitador, pode degradar-se em limitativo se resultar notoriamente insuficiente.[4]
A Sentença 1127/2026 e o caso
Na Sentença 1127/2026, de 10 de julho (Roj: STS 3021/2026 – ECLI:ES:TS:2026:3021; Id Cendoj: 28079110012026101111) o ex-presidente do Banco Popular – que ocupou o cargo até 20 de fevereiro de 2017 – figurava como segurado na apólice de D&O subscrita pela entidade como tomadora, com um período de cobertura compreendido entre 29 de novembro de 2016 e 28 de novembro de 2017, extensão até 29 de novembro de 2021 e um limite de indemnização de 15.000.000 euros. Entre as exclusões da apólice subscrita, a estipulação V, apartado 6, excluía as reclamações baseadas em, relacionadas com ou como consequência direta ou indireta de: a) “a venda, colocação, admissão, aquisição, exclusão ou qualquer outra oferta pública ou privada ou proposta ou tentativa de oferta pública ou privada dos Valores Mobiliários da Sociedade em qualquer mercado ou bolsa de valores”; e b) “a Oferta de Ações e Direitos Preferenciais de Subscrição resultante da Ampliação de Capital aprovada pela Assembleia Geral de Acionistas do Banco Popular Português S.A. realizada em 10 de novembro de 2012”.[5]
Após a resolução da entidade em junho de 2017 e a admissão a trâmite das queixas de antigos acionistas nas diligências prévias n.º 42/2017 do Juízo Central de Instrução n.º 4 da Audiência Nacional – cuja peça n.º 1 abrange a atuação do conselho durante a sua presidência, e com ela a ampliação de capital de maio de 2016 –, o segurado comunicou o sinistro e a designação de advogado. A seguradora rejeitou a cobertura. A demanda reclamava o adiantamento dos gastos de defesa e a caução retida pelo Juízo, por valor de 2.940.975 euros. A caução não é um detalhe menor: se a apólice a vincula à reclamação excluída, a exclusão também abrange este risco de liquidez imediato para o conselheiro. Em primeira instância foi reconhecido o direito ao adiantamento com um teto de 750.000 euros para a fase de instrução, e a Audiência confirmou. No entanto, o Tribunal Supremo anula e rejeita integralmente a referida demanda.
A Sentença 1127/2026, de 10 de julho, que aqui comentamos, não é um caso isolado: soma-se às Sentenças 920/2026 e 921/2026, ambas de 16 de junho e à Sentença 1125/2026, de 8 de julho. Não estamos, portanto, perante um pronunciamento singular, mas sim perante uma doutrina reiterada, que se projetará previsivelmente sobre os numerosos procedimentos penais derivados de crises bancárias e societárias.
O Supremo anulou a sentença da Audiência Nacional, e se a reclamação estiver excluída, os custos de defesa que gera também
O que decide o Supremo: a apólice aplica-se na sua literalidade, e mais em grandes riscos
O nervo argumental é de uma simplicidade quase geométrica, e daí precisamente a sua força expansiva.
A Sala constata que o apartado 6 da estipulação V contém dois grupos de casos: uma exclusão geral, referida às reclamações relacionadas com qualquer oferta pública ou privada de colocação de valores da tomadora; e outra específica, relativa à oferta resultante da ampliação de capital aprovada em novembro de 2012. Daí que a circunstância de que a letra b) exclua de maneira específica a ampliação de 2012 “não pode entender-se como a eliminação da exclusão geral estabelecida na letra a) relativamente às reclamações conexas a qualquer oferta de subscrição bursátil de valores mobiliários”.
Dito de outro modo: que a apólice mencionasse expressamente a ampliação de capital de 2012 não significa que o resto das ofertas públicas ficassem cobertas quando a letra imediatamente anterior da mesma cláusula do seguro já as excluía todas.
Sobre esta base, a Sala reitera a sua doutrina hermenêutica: o sentido literal é “o pressuposto inicial, na medida em que constitui o ponto de partida a partir do qual se atribui sentido às declarações realizadas”; e quando os termos são claros, a interpretação literal impede que, com o pretexto da labor interpretativa, se modifique uma declaração que resulta clara e precisa. É a regra do art. 1281, parágrafo primeiro, do Código Civil: “Se os termos de um contrato são claros e não deixam dúvida sobre a intenção dos contratantes, se estará ao sentido literal das suas cláusulas”. A sentença recorrida infringiu, por isso, os arts. 73 LCS e 1281 CC.
E convém sublinhar um dado decisivo: o seguro de D&O de uma grande empresa é um seguro de grandes riscos. A Lei presume que a sociedade negocia com assessores e retira boa parte da proteção que dispensa ao segurado comum.[5]
O círculo que se fecha: a defesa do conselheiro no processo penal
Voltemos agora ao ponto de partida, porque é aqui que o raciocínio adquire o seu verdadeiro relevo para o conselheiro. Como vimos, a lei sinaliza ao conselheiro como responsável na emissão de valores, individualmente e pela sua condição de tal. E é precisamente esse pressuposto que a apólice de D&O do Banco Popular excluía expressamente.
O efeito sobre a cobertura acessória de defesa jurídica é o que a Sentença 1127/2026 ensina com crueza: essa cobertura segue a sorte da reclamação à qual se anuda; se a reclamação está excluída, os gastos de defesa que gera estão excluídos. Na apólice analisada não havia nenhuma “contra-exceção” (carve-back) que resgatasse os gastos de defesa do âmbito da exclusão de operações sobre valores. E nada indica que se negociara.
O contraste com a doutrina do Pleno na Sentença 421/2020 é ilustrativo: ali a discussão era de suficiência do sublimite – um limite quantitativo que pode degradar-se em limitativo se resultar notoriamente insuficiente –; aqui não há questão de suficiência, mas ausência total de cobertura por razão da matéria. E perante uma exclusão clara, incorporada a um seguro de grandes riscos, a teoria das cláusulas surpreendentes que prosperou na Sentença 58/2019 tem um percurso muito escasso. Quinze milhões de limite e, para a instrução penal, nem um euro.
Perguntas que o conselho deve fazer antes de contratar um seguro de D&O
1. O que exclui exatamente a apólice em matéria de valores? Rever a exclusão de emissões e ofertas públicas ou privadas, e qualquer exclusão nominativa de operações passadas.
2. Existe uma contra-exceção para os gastos de defesa? Negociar que os gastos de defesa (incluída a penal) e de cauções se sigam adiantando, embora a reclamação de fundo esteja excluída, com reembolso se se declarar o dolo.
3. Há um seguro específico para a emissão? Em ampliações e OPV, avaliar uma apólice específica de emissão ou uma ampliação expressa de cobertura, sempre antes de aprovar o prospecto.
4. Está protegido o conselheiro que já saiu? Verificar os períodos de extensão e a cobertura de antigos conselheiros: o ex-presidente do Popular havia deixado o cargo meses antes da reclamação.
5. Quem revisou o clausulado? Em grandes riscos, o tribunal não protegerá o conselheiro perante uma redação clara; a revisão deveria ser levada ao conselho ou à comissão de auditoria e riscos, com relatório do corretor e de um assessor independente.
Conclusão: o seguro negocia-se antes da emissão, não depois da queixaa
A STS 1127/2026 não cria um risco novo, mas torna-o visível. Se a exclusão é clara e o seguro é de grandes riscos, os tribunais aplicá-la-ão tal qual, sem reinterpretá-la em favor do conselheiro. E a defesa, que em uma causa penal é o mais urgente, corre a mesma sorte que a reclamação excluída. O conselheiro de uma sociedade cotada que vota uma ampliação de capital assume uma responsabilidade pessoal que a lei lhe atribui expressamente. Rever a apólice antes dessa votação não é uma questão técnica que possa ser delegada sem mais: faz parte da diligência de um ordenado empresário que exige o art. 225 CSC. Quinze milhões de limite não servem de nada se, para a instrução penal, não há nem um euro.
Notas
[1] Arts. 236.3, 237, 238, 241, 241 bis e 367 CSC: administradores de facto; responsabilidade solidária e circunstâncias de exoneração; ação social; ação individual; prescrição de quatro anos; e responsabilidade por dívidas sociais em caso de dissolução.
[2] Nos factos emjuizados regia o art. 38 do Decreto-Lei n.º 4/2015, de 23 de outubro, que aprova o texto revisto da Lei do Mercado de Valores.
[3] Convém precisar aqui um extremo que se cita frequentemente com ligeireza: o regime do seguro de defesa jurídica dos arts. 76 a) a 76 g) LCS — cujo art. 76 b) exclui “o pagamento de multas e a indemnização de qualquer gasto originado por sanções impostas ao segurado pelas autoridades administrativas ou judiciais” — não é aplicável à defesa jurídica realizada pelo segurador da responsabilidade civil de conformidade com o art. 74, por mandato expresso do art. 76 g).1.º LCS.
[4] STS 1349/2025, de 30 de setembro: definição positiva do risco e exclusões materiais claras e corretamente incorporadas. STS 433/2026, de 19 de março: perímetro subjetivo do segurado perante o administrador pessoa jurídica. STS 479/2026, de 25 de março: legitimação de uma sociedade do grupo como terceiro prejudicado por dano direto e aplicação de ofício dos interesses do art. 20 LCS.
[5] O art. 44, parágrafo segundo, LCS dispõe que não será de aplicação aos contratos de seguros por grandes riscos o mandato do art. 2 LCS. A definição do art. 107.2 LCS foi revogada pela Lei n.º 20/2015, e o art. 11.c) da Lei n.º 20/2015, de 14 de julho, de ordenação, supervisão e solvência das entidades seguradoras e resseguradoras (LOSSEAR), inclui os seguros de responsabilidade civil em geral quando o tomador supera pelo menos dois destes três limiares: 6.200.000 € de ativo, 12.800.000 € de cifra de negócios e 250 empregados.
