La crisis energética desencadenada por el cierre del estrecho de Ormuz está repercutiendo en la economía mundial, y aún no se conoce con claridad la magnitud total de su impacto, que probablemente traerá consigo complejas repercusiones. La crisis energética desencadenada por el cierre del estrecho de Ormuz a finales de febrero de 2026 está repercutiendo en la economía mundial, y aún no se conoce con claridad la magnitud total de su impacto, que probablemente traerá consigo complejas repercusiones. Se trata de la segunda gran crisis energética de la década de 2020, cuando muchas economías aún se están adaptando a la primera, desencadenada en 2022 por la invasión de Ucrania por parte de Rusia.
Si nos remontamos a crisis similares de la década de 1970, se evidencian las repercusiones potencialmente profundas que podrían perdurar durante décadas. A medida que las naciones y los bloques comerciales se apresuran en reforzar sus suministros energéticos, se adoptan nuevas estrategias políticas cuyas repercusiones afectan a todos los sectores y clases de activos. Para los inversores, esto conlleva nuevos riesgos, pero también oportunidades. Por ejemplo, podría dar lugar a una revisión de las políticas relacionadas con los proyectos de hidrocarburos. Pero también podría reforzar los argumentos a favor de un «dividendo de la descarbonización», ya que la energía local y baja en carbono reduciría la dependencia de las importaciones.
Es probable que las economías asiáticas sean las más afectadas por esta crisis. Importan más del 80% de los cargamentos de petróleo y gas que pasan por el estrecho de Ormuz, lo que las hace muy vulnerables a las interrupciones del suministro y a las subidas bruscas de los precios. La exposición directa de Europa es menor. Solo importa alrededor del 5% de su crudo y el 13% de su gas natural licuado (GNL) a través del Estrecho, pero está lejos de estar aislada. El precio de la energía se fija en los mercados mundiales, y una carrera por los cargamentos de GNL —con Europa y Asia compitiendo cara a cara— podría mantener los precios elevados durante más tiempo.
La vulnerabilidad es mayor donde la dependencia de las importaciones es más alta. En Asia, Japón parece ser el país más expuesto al aumento de los precios de los combustibles fósiles, ya que importa el 84% de su demanda energética, seguido de cerca por Corea del Sur, con alrededor del 80%. En Europa, España, Italia y Alemania importan más de dos tercios de su energía. Con las rutas comerciales interrumpidas y los costes energéticos al alza, estas economías se enfrentan a una amenaza clásica de estanflación: un crecimiento más débil junto con una renovada presión inflacionista.
Una crisis que acelera el cambio estructural
Las crisis energéticas rara vez terminan con un simple retorno a los precios anteriores. Lo más habitual es que obliguen a replantearse la estrategia energética, ya que los gobiernos y las empresas se ven obligados a reevaluar urgentemente su resiliencia, diversificar el suministro y acelerar la inversión en sistemas energéticos menos volátiles y menos expuestos a las disrupciones geopolíticas. Ya hemos visto este patrón anteriormente:
La historia se repite: las crisis petroleras de la década de 1970
El embargo petrolero de 1973 y la posterior crisis de suministro de 1979 pusieron de manifiesto una profunda vulnerabilidad en el corazón de las economías industrializadas: la abrumadora dependencia de los combustibles fósiles importados de regiones geopolíticamente inestables. El resultado no fue solo un aumento temporal de los precios del combustible, sino un cambio estructural en la política energética de muchos países importadores de petróleo.
A principios de la década de 1970, el consumo de combustibles era muy alto y la industria estaba en pleno auge, hasta que el suministro se vio bruscamente restringido. Los gobiernos se vieron obligados a adoptar medidas urgentes para frenar el consumo, y los hogares y las empresas tuvieron que cambiar su comportamiento. La lección fue clara: cuando la seguridad energética se ve comprometida, las respuestas políticas pueden ser rápidas y de gran alcance.
Respuestas diferentes; resultados diferentes
Francia y Dinamarca muestran que los cambios en los precios de combustibles fósiles pueden motivar transiciones energéticas a largo plazo, convirtiendo la seguridad energética en una prioridad nacional y recurriendo el suministro nacional sobre las importaciones.
Francia respondió con decisión, poniendo en marcha el Plan Messmer como reacción directa a la crisis del petróleo. El resultado fue la expansión nuclear a gran escala más rápida de la historia moderna, lo que reconfiguró el sistema eléctrico del país durante décadas. Dinamarca siguió un camino diferente. Intensificó la exploración en el sector danés del Mar del Norte, logrando la autosuficiencia en gas natural en 1984 y en petróleo en 1993. Al mismo tiempo, Dinamarca se convirtió en una de las economías pioneras en el uso de energía eólica comercial durante la década de 1970. Esto contribuyó a sembrar las semillas de una industria que más tarde adquiriría importancia mundial, con fabricantes y proveedores de componentes daneses desempeñando un papel central en las cadenas de suministro de aerogeneradores.
Italia ofrece un enfoque muy diferente. En lugar de reducir de forma significativa su dependencia de los combustibles fósiles importados, siguió dependiendo en gran medida de las importaciones de energía, con una política centrada más bien en la diversificación: pasando de las importaciones de petróleo a las de gas, principalmente procedentes del norte de África y Rusia. Este periodo fue testigo de un giro generalizado de Europa Occidental hacia el gas ruso, y la construcción de gasoductos que unían la Unión Soviética con Europa Occidental y sentó las bases de una dependencia que creció de forma significativa en las décadas posteriores. En 2021, Rusia suministraba aproximadamente el 45% del total de las importaciones de gas de la UE (incluido el gas por gasoducto y el GNL). Esta dependencia se convirtió en un problema crítico de seguridad energética tras la invasión de Ucrania por parte de Rusia en 2022, lo que provocó una fuerte reducción, hasta el 19% en 2024. Europa se vio obligada una vez más a diversificar su suministro energético, sustituyendo parcialmente el gas ruso por GNL estadounidense.
El beneficio de la descarbonización: seguridad y sostenibilidad
La invasión de Ucrania puso de relieve que la seguridad energética es un factor adicional que impulsa la transición para abandonar los combustibles fósiles. La energía renovable no solo es una vía para reducir las emisiones, sino que también limita la dependencia de las importaciones.
El aumento de los precios del gas tras la invasión rusa obligó a replantearse de nuevo la estrategia energética, y la UE se comprometió a eliminar gradualmente su dependencia de los combustibles fósiles de Rusia, diversificar el suministro de gas y acelerar el despliegue de las energías renovables.
En Europa, el impulso ha sido palpable. En 2025, la energía eólica y solar generaron más electricidad en la UE que los combustibles fósiles por primera vez, lo que limitó la vulnerabilidad de Europa ante crisis externas como la que se enfrentan ahora muchas economías. Los países asiáticos también se vieron afectados por la crisis energética de 2022 debido al aumento de los precios de la energía. Como se muestra en el gráfico anterior, esto dio lugar a una mayor cuota de las energías renovables en la producción de electricidad en las economías asiáticas, a medida que se hacía evidente la ventaja relativa en términos de costes que tienen las energías renovables frente al petróleo y el gas.
