Los fondos activistas han logrado frenar muchas operaciones de M&A. Hay casos legendarios, como el de la frustrada operación Fuji/Xerox, en 2018 (*). Pero hay ejemplos muy recientes, como los de STAAR Surgical y Core Scientific (**) de activistas que frenaron en seco diversas transacciones. Otras veces, el resultado que los activistas buscan es, simplemente, un mejor precio para sus acciones.
A partir de casi 300 campañas de activistas que desde 2015 se han opuesto a la venta de empresas cotizadas en EE. UU., un informe de Diligent Market Intelligence examina cómo y por qué los inversores impugnan las transacciones, las tácticas que emplean los activistas para ganar influencia y qué impulsa el éxito de una campaña anti M&A.
Las principales conclusiones son que:
· Los activistas presentaron poco menos de 300 demandas de oposición a la venta en empresas con sede en EE. UU. en el periodo de 10 años hasta 2025, con un repunte en la actividad desde 2020.
· Los activistas lograron sus objetivos en el 37.5% de las demandas de oposición a la venta presentadas en 2025, la tasa de éxito más alta registrada desde 2018.
· El voto promedio a favor de una fusión bajo oposición fue de menos del 54% cuando la firma asesora de voto (proxy advisor) Institutional Shareholder Services (ISS) recomendó votar en contra, en comparación con el más del 91% obtenido cuando la recomendación había sido a favor.
· Las demandas de oposición a la venta tuvieron éxito en el 32.7% de los casos en los que el director ejecutivo (CEO) de la empresa objetivo tenía menos de 10 años de antigüedad en el cargo, frente al 26.7% en los casos con una antigüedad de 10 a 19 años, y al 15.4% cuando esta superaba los 20 años.
· Los activistas ocasionales representaron el 52% de las demandas y tuvieron éxito (al menos de forma parcial) el 37% de las veces.
* En 2018, Xerox aceptó una transacción por etapas que finalmente cedería el control de la compañía a Fujifilm a través de una reorganización de su empresa conjunta (joint venture), Fuji Xerox. La dirección presentó el acuerdo como una respuesta estratégica a los desafíos estructurales en el negocio de la impresión.
Los accionistas Carl Icahn y Darwin Deason se aliaron para oponerse al acuerdo, formando un grupo de accionistas con el 15% del capital y argumentando que el trato infravaloraba a Xerox, planteaba problemas de gobernanza y conflictos en torno a la estructura de la joint venture, y reflejaba una revisión inadecuada de otras alternativas. En cartas públicas y demandas judiciales, alegaron que el consejo de administración no había llevado a cabo un proceso lo suficientemente independiente y que el entonces director ejecutivo (CEO), Jeff Jacobson, había seguido negociando con Fujifilm a pesar de las indicaciones previas del consejo de que debía dar un paso al costado.
Icahn y Deason lanzaron una batalla de delegación de voto (proxy fight) para reemplazar a los directores y destituir a Jacobson, mientras demandaban simultáneamente en Nueva York para bloquear la transacción. Bajo la presión del litigio y la amenaza de la votación, Xerox aceptó un acuerdo de conciliación que reemplazó a gran parte del consejo y de la alta dirección, y canceló la transacción con Fujifilm.
** La fallida venta de STAAR Surgical a Alcon vio a los accionistas votar en contra de un acuerdo en efectivo firmado y mejorado en un emisor estadounidense. La transacción de aproximadamente 1.600 millones de dólares fue objeto de duras críticas por parte del mayor accionista de STAAR, Broadwood Partners, que poseía alrededor del 27,5% de las acciones y argumentaba que la oferta infravaloraba a la empresa y reflejaba un proceso defectuoso y con conflictos de interés, en lugar de una subasta sólida.
Broadwood llevó a cabo una campaña pública de meses de duración, emitiendo cartas que exponían sus preocupaciones sobre la valoración y el proceso, y sumando a otros accionistas. STAAR y Alcon mejoraron ligeramente las condiciones antes de la votación, pero Broadwood y otros inversores siguieron oponiéndose, sosteniendo que los cambios no respondían a sus objeciones.
En la junta extraordinaria de enero de 2026, STAAR reveló que no había logrado obtener el apoyo suficiente de los accionistas para la fusión, por lo que la transacción fue cancelada. A los pocos días, la empresa anunció un acuerdo de cooperación con Broadwood que incorporó a tres nuevos directores al consejo de administración y supuso la dimisión tanto del director ejecutivo (CEO) como del presidente del consejo.
-La propuesta de fusión de Core Scientific con el proveedor de nube de IA, CoreWeave, se produjo en un contexto de valoraciones que cambiaban rápidamente en la infraestructura vinculada a la IA. Tras el anuncio, los accionistas de Core Scientific vieron cómo sus homólogos se revalorizaban con fuerza (un fuerte rerating), mientras que el rendimiento de las acciones de la empresa y el valor implícito del acuerdo se quedaban rezagados, lo que respaldaba los argumentos de que la transacción ya no tenía un precio adecuado.
El inversor Two Seas Capital argumentó en comunicaciones públicas que el acuerdo infravaloraba a Core Scientific al fijar unas condiciones económicas que no captaban el potencial alcista esperado del desarrollo de la IA, e instó a los accionistas a votar en contra de la transacción.
Two Seas destacó los fundamentos de la empresa y los puntos de referencia del grupo de pares (benchmarks), mientras que ISS y Glass Lewis finalmente recomendaron también a los accionistas oponerse a la fusión. En la junta extraordinaria de octubre de 2025, Core Scientific anunció que los accionistas no habían aprobado el acuerdo de fusión y la transacción fue cancelada.
