Chara de Lacey (Transparência Internacional UK) || A partir de 29 de junho de 2026, a legislação do Reino Unido responsabiliza as empresas por qualquer crime penal cometido por um «alto dirigente» no exercício da sua autoridade, real ou aparente. Juntamente com a nova Diretiva da UE sobre a luta contra a corrupção (a Diretiva) — que estabelece normas mínimas, incluindo a exigência de responsabilidade penal das empresas por crimes de corrupção —, os regimes de responsabilidade penal corporativa estão a ser ampliados. E com isso, o risco legal para as empresas. A forma como isto afetará os sistemas de conformidade será uma consideração chave para os profissionais da ética e da conformidade no futuro.
A evolução da responsabilidade penal corporativa no Reino Unido
A necessidade de identificar quem dentro da empresa pode ser considerado responsável pelos seus atos é uma característica histórica do direito do Reino Unido. Até há pouco tempo, isso exigia identificar aqueles que representam a «mente ou vontade diretiva» (directing mind or will) da empresa, ou seja, aqueles a quem foi «confiado o exercício dos poderes da companhia» (a doutrina da identificação).
Reformar a doutrina da identificação é algo a favor do qual Transparency International UK e outros têm advogado há muito tempo, uma vez que tem sido difícil responsabilizar uma empresa com base apenas nesta prova, especialmente com a chegada da tomada de decisões descentralizada.
A Lei sobre Suborno do Reino Unido (UK Bribery Act) introduziu um modelo inovador de responsabilidade secundária através do crime de «falta de prevenção» (failure to prevent), em parte para abordar as limitações da doutrina da identificação. Isso estabeleceu o princípio de que uma empresa tem a obrigação legal de prevenir o suborno por parte de pessoas «associadas», sendo estas pessoas físicas e entidades que prestam «serviços para ou em nome de» a companhia. Tratando-se de um crime de responsabilidade objetiva (sem culpa), os promotores não precisam provar a intenção criminosa e o pessoal da empresa não precisa autorizar nem mesmo ter conhecimento do suborno.
O modelo de «falta de prevenção» tem-se mostrado uma ferramenta mais eficaz para os promotores, e tem-se estendido a outros crimes. No entanto, a estreita doutrina da identificação continuou a ser um obstáculo para a responsabilidade direta. Mesmo se determinou que o CEO de uma grande empresa não representava a mente ou vontade diretiva da companhia em um importante caso de fraude corporativa em 2018.
Em 2023, a Lei de Crimes Económicos e Transparência Corporativa (Economic Crime and Corporate Transparency Act) atualizou o ativador legal para a responsabilidade direta, inspirando-se no critério da «alta direção» da Corporate Manslaughter and Corporate Homicide Act 2007, para tornar as empresas responsáveis quando um «alto dirigente [...] que atue dentro do âmbito da sua autoridade real ou aparente» cometa determinados crimes económicos, incluindo suborno, fraude e evasão fiscal.
A Lei de Criminalidade e Vigilância Policial de 2026 (Crime and Policing Act 2026 - CPA), no seu artigo 250, estende este ativador a qualquer crime. As atividades empresariais afetadas são muito amplas e incluem a proteção de dados, as práticas ambientais, as práticas laborais e a cadeia de fornecimento, a saúde e segurança, a proteção do consumidor e a publicidade.
Comparação das disposições sobre responsabilidade corporativa da Diretiva da UE e da legislação do Reino Unido
Também na Europa o panorama da responsabilidade penal corporativa está a mudar. Entre outras disposições, a Diretiva descreve dois fundamentos para a responsabilidade corporativa por corrupção: (1) responsabilidade direta, quando alguém numa «posição de liderança» na empresa comete um crime de corrupção «em benefício de» a companhia; e (2) responsabilidade secundária ou indireta, quando uma «falta de supervisão ou controle» por parte de quem ocupa posições de liderança tenha tornado possível o crime «por parte de uma pessoa sob a sua autoridade».
Existem quatro áreas-chave em que a legislação do Reino Unido e a Diretiva diferem, embora isso será esclarecido através da jurisprudência e quando a Diretiva for transposta:
- «Alto dirigente» versus «posição de liderança»: um «alto dirigente» na CPA é alguém que «desempenha um papel significativo» na tomada de decisões sobre como são geridas ou organizadas as atividades da empresa, ou na gestão/organização dessas atividades. A Diretiva (refletindo as diretivas anti-branqueamento da UE) define «posição de liderança» como alguém que tem «poder de representação» da empresa, a autoridade para «tomar decisões em nome de» ou «exercer o controle dentro de» a companhia. À primeira vista, a «posição de liderança» parece abranger menos pessoas numa empresa do que o limiar de «alto dirigente», e sob a lei do Reino Unido não há necessidade de demonstrar que a conduta beneficie a empresa. Na prática, avaliar a substância do poder e da autoridade real e aparente do indivíduo, além do seu mero título, será chave tanto sob o regime do Reino Unido como o da UE, tanto para as empresas como para os promotores.
- «Falta de prevenção» versus «falta de supervisão»: o direito da UE estabeleceu o fundamento de «falta de supervisão ou controle» para a responsabilidade corporativa na década de 1990, o que inspirou o crime de «falta de prevenção do suborno» no Reino Unido e os crimes de «falta de supervisão» nas diretivas anti-branqueamento da UE. Embora o princípio subjacente seja o mesmo, o alcance das «pessoas associadas» na Lei sobre Suborno do Reino Unido está aberto a interpretação consoante os factos, o que sugere um alcance mais amplo do que o da Diretiva. A posição legal do Reino Unido também se centra no sistema de conformidade da empresa mais do que no papel de supervisão dos indivíduos em posições de liderança.
- Defesas versus «circunstâncias atenuantes»: sob a legislação do Reino Unido, uma empresa conta com uma defesa completa contra uma acusação de «falta de prevenção do suborno» se puder provar que dispunha de procedimentos adequados nesse momento (o ônus da prova recai sobre a empresa). No entanto, não existe uma defesa comparável quando se imputa a uma empresa com base na conduta de um alto dirigente; neste caso, as únicas defesas relacionam-se com o crime principal. A Diretiva adota uma abordagem diferente, devido ao tipo de crime penal, ao situar os «programas de controles internos, ética e conformidade genuínos, eficazes e devidamente avaliados» como um possível fator atenuante ao ditar sentença a uma empresa, mas não como uma defesa.
- Tipificação do «tráfico de influências»: a Diretiva reitera o «tráfico de influências» como um crime específico (definido como exercer uma «influência indevida» sobre um funcionário público «com o fim de obter uma vantagem indevida», mesmo que essa vantagem não se materialize), ao contrário da legislação do Reino Unido. Embora alguns elementos estejam cobertos pelo crime de suborno do Reino Unido, a ampla definição de «funcionário público» na Diretiva da UE — que se estende a indivíduos em «empresas estatais e empresas privadas que prestam serviços públicos» — significa que isso cria potencialmente uma nova faceta de risco no âmbito do lobbying e da contratação pública para as empresas.
O que significa isso para as empresas?
Cada vez é mais fácil processar penalmente as empresas por condutas delitivas. No contexto da corrupção, a Diretiva também estabelece sanções severas com multas corporativas de pelo menos 2-5% do volume de negócios global (o que teria aumentado consideravelmente a multa por suborno imposta à Glencore Energy Limited) ou de entre 24 e 40 milhões de euros, consoante o crime, além de penas de prisão para os criminosos individuais.
Gerir a exposição ao risco derivada da atribuição por «posição de liderança» e «alto dirigente» implica atualizar as avaliações de risco, mapear quem é responsável por quê, quem aprova as decisões da empresa, quem autoriza os riscos e quem parece gerir, organizar ou supervisionar, mesmo quando o cargo formal indique o contrário.
Mais além disso, os pilares fundamentais de um quadro anti-suborno e anti-corrupção são aplicáveis à gestão de qualquer risco normativo. Entre eles incluem-se o estabelecimento de políticas claras, avaliações periódicas do risco, a implantação de controles proporcionados, a formação (incluindo a ministrada a parceiros comerciais de alto risco), as diligências devidas (due diligence) sobre terceiros e o fomento de uma cultura organizacional que incentive os comportamentos adequados e promova o canal de denúncias (speaking up).
Apesar das diferenças, tanto a legislação do Reino Unido como a da UE estabelecem um poderoso incentivo para que as empresas avaliem o seu quadro de ética e conformidade de modo a garantir que as medidas sejam adequadas para o seu propósito e «não um mero exercício sobre o papel» ou simples «cobertura» ou fachada. As empresas deveriam aspirar a manter os mais altos padrões, e estas mudanças legislativas representam uma oportunidade para investir numa conformidade efetiva.