Durante a última década, os analistas financeiros têm incorporado ao seu trabalho um tipo de informação para a qual os seus modelos preditivos não estavam preparados, uma vez que se trata de informação que surgiu ao longo do tempo e que hoje contribui para melhorar o funcionamento das empresas. Além dos estados financeiros tradicionais, foram somados relatórios de governança, ratings ESG, taxonomias e, mais recentemente, os estados de informação de sustentabilidade derivados da CSRD. Tudo isso contribui positivamente: a divulgação ESG favorece previsões mais ajustadas por parte dos analistas financeiros e mitiga o excesso de otimismo presente nas suas estimativas, em particular quando a empresa apresenta também uma boa saúde financeira.
Os indicadores ESG medem o que a companhia faz em matéria de sustentabilidade, o seu desempenho, mas nada dizem sobre o que pode acontecer com ela devido ao que foi feito. Esta é uma questão distinta e, para quem, como os analistas, tem que antecipar um benefício, seguramente mais pertinente. O risco ESG é a parte do valor econômico da empresa exposta a contingências ambientais, sociais ou de governança. Uma coisa não implica necessariamente a outra, e há indícios de que pode ocorrer até o contrário: uma forte implicação ESG pode levar a aumentar a exposição ao risco, porque eleva também as expectativas dos grupos de interesse e porque boa parte dessas iniciativas são qualitativas e difíceis de verificar. Assim, se a gestão do risco ESG reduz a incerteza sobre os resultados futuros, deveria refletir-se também na qualidade das estimativas de quem tenta antecipá-los, os analistas financeiros.
Daí a pergunta: são mais precisas as previsões dos analistas financeiros sobre as companhias que gerem melhor os seus riscos ESG?
Para responder a esta pergunta, no trabalho «The Impact of ESG Risk on Financial Analysts’ Forecast Accuracy» são analisadas 583 companhias cotadas de 46 países, desenvolvidos e emergentes, ao longo de nove exercícios econômicos, de 2015 a 2023: 3.873 observações no total. A precisão das previsões é medida a partir do erro cometido pelos analistas financeiros, calculado como a diferença, em valor absoluto, entre o lucro por ação publicado pela companhia e a previsão de consenso para esse mesmo exercício. Para facilitar a interpretação, valores mais próximos de zero indicam previsões mais precisas. As previsões e os dados financeiros utilizados procedem do LSEG Workspace; o ESG Risk Score e seus dois componentes (exposição e gestão), da Sustainalytics; o reconhecimento em sustentabilidade, do Sustainability Yearbook da S&P Global. Nos análises empíricos, considera-se o tamanho, a rentabilidade, o peso dos ativos tangíveis, o crescimento em vendas e o endividamento das companhias, além de controlar pelos efeitos que possam ter a localização e as dinâmicas temporais.
Principais resultados: implicações para os profissionais
1.O risco que não é gerido paga-se em precisão
A Sustainalytics classifica as companhias em cinco níveis de risco ESG, desde insignificante até severo. O Gráfico 1 recolhe, para cada um desses níveis, quanto se desviaram em média as previsões. As companhias de risco insignificante desviam 0,13 em média e as de risco severo, 0,53. Ou seja, a maior nível de risco ESG, menor precisão nas estimativas realizadas pelo analista.
Essa primeira sinalização se confirma ao estimar o modelo, que mede o efeito do risco ESG uma vez descontado o das demais características da companhia (tamanho, rentabilidade, endividamento) país e ano. O efeito do ESG Risk Score sobre a precisão é negativo, dez pontos a mais de risco ampliam a desvio em torno de 0,05, cerca de 14% do erro médio. Para quem segue uma carteira de companhias comparáveis, essa é a diferença.
A razão de fundo é simples. Um risco mal gerido pela companhia gera informação dificilmente verificável e quantificável. Sabe-se que o risco existe, mas não há dados com os quais incorporá-lo à previsão, de modo que fica fora dela e reaparece mais tarde de forma imprevista.
2.O reconhecimento não protege: expõe
Poder-se-ia esperar que as companhias premiadas pela sua sustentabilidade escapassem a este efeito. No entanto, acontece o contrário. O Sustainability Yearbook da S&P Global distingue a cada ano as melhores empresas de cada indústria com um medalheiro (ouro, prata, bronze e industry mover), e ao cruzar essa distinção com o nível de risco ESG, o efeito sobre a precisão não se atenua: agrava-se.
A explicação mais plausível tem a ver com o escrutínio. De uma companhia distinguida espera-se precisamente que gerencie bem esses riscos. Quando não o faz, o contraste com o que se esperava dela é maior, e maior é também o desajuste que provoca nas expectativas do mercado. A distinção atrai atenção e, com ela, exigência. Para quem analisa, a consequência prática é clara: um prêmio de sustentabilidade informa sobre a posição relativa da companhia frente aos seus pares, não sobre a solidez com que gerencia seu risco, e não substitui a análise.
3.Pesa mais a gestão que a exposição
O resultado de maior utilidade prática obtém-se ao decompor o indicador de risco em seus dois componentes. A Sustainalytics distingue entre a exposição, quanto risco ESG traz consigo a atividade da companhia, algo que depende sobretudo do seu setor e que dificilmente pode evitar, e a gestão, que parte do risco está efetivamente atendida. Vistos por separado, é a gestão ou, mais exatamente, a sua ausência, que deixa marca nas previsões.
A qualidade da gestão melhora a precisão de maneira clara. A exposição, em contrapartida, mal mostra efeito, e o pouco que tem se desvanece ao introduzir o conjunto completo de controles. O reconhecimento externo, além disso, deixa aqui de importar: os benefícios de gerir bem não dependem de que ninguém os tenha premiado.
O mercado, através da análise, não penaliza operar em um setor intensivo em emissões ou com cadeias de suprimentos complicadas. Penaliza não saber manejá-lo. É uma notícia razoavelmente boa para as companhias de setores expostos, porque a única variável sobre a qual podem atuar é justamente a que marca a diferença.
Conclusões e implicações
O risco ESG deixou de ser um assunto reputacional para se tornar um problema de qualidade da informação, e como tal deveria entrar no modelo de avaliação: como ajuste do prêmio de risco, como cenário alternativo ou como fator que explica a maior ou menor precisão dos analistas.
Convém além disso mudar o critério com o qual se avalia cada companhia. Saber se é sustentável conduz a uma qualificação global ou a um prêmio, e nenhuma das duas coisas antecipa o comportamento dos seus lucros. O que sim o antecipa é a parte do seu risco ESG, e medi-la exige olhar separadamente a exposição e a gestão, algo que nem todos os fornecedores de dados permitem com a mesma clareza.
Às companhias cabe a outra parte do trabalho. Informar sobre os processos e as capacidades com que se gerencia o risco, e não só sobre exposições e indicadores de desempenho, reduzir a assimetria de informação e melhorar a cobertura que recebem. É também a direção em que empurram a CSRD e os padrões do ISSB, de modo que o incentivo regulatório e o de mercado apontam para o mesmo lugar.
A credibilidade perante o mercado, em definitiva, não é dada pelo reconhecimento obtido, mas pela coerência entre o que a companhia conta sobre a sua sustentabilidade e o que de verdade é capaz de gerir. Para quem elabora previsões, essa coerência se tornou uma variável a mais.
Questões pendentes
Nenhuma destas conclusões fecha o assunto. Fica por entender o papel do marco regulatório: comparar mercados sujeitos a exigências de divulgação distintas diria se a CSRD e os padrões do ISSB estão realmente estreitando a brecha de informação ou simplesmente trasladando-a para outros indicadores. E existe, sobretudo, uma pergunta que atinge diretamente a profissão: se a formação específica em análise ESG, a que acreditam certificações como a CESGA, se traduz em previsões mais precisas para quem a possui. Seria a maneira mais direta de comprovar que entender esses riscos não é só uma exigência do momento, mas uma vantagem analítica.